Monday, September 30, 2019

我不是教你辞职系列 - 8 ~ 假设员工没通知,就从岗位上消失不来上班?

What If in the absence of both oral & written notification?

No photo description available.

四眼仔:有没有碰过员工没有给 Notice,也没有口头通知,就从此消失的?

Auditor:有!比如,今天刚好月尾,拿了薪水就直接走。

Robert 仔:为什么呢?

Auditor:可能他内心害羞,也可能就是不想跟公司讲多多。

Robert 仔:这样好 meh?

Auditor:当然不好啦。

四眼仔:其实碰到这种情况,老板或 HR 要怎样处理?

Auditor:假设员工没有给 Notice,也没有口头通知就消失,那要看他消失了多少天。

四眼仔:怎样讲?

Auditor:1955年劳工法令第15(2)条文有阐明,如果员工连续两天没有上班,没有事先请假也没有通知,在第3天,他和老板之间的雇佣合约,将会被视为他主动毁约;除非。。

四眼仔:除非什么?

Auditor:除非对于那两天的无故缺席,他有理由或有尝试通知老板。

四眼仔:假如从此就不见了呢?

Auditor:只好当他放弃他的工作【Abandoned his/her employment】,但是。。。

四眼仔:但是什么?

Auditor:老板还是要按照一些程序去处理。

四眼仔:怎样讲?员工都放鸽子了,还要做什么哦?

~~~~~~~~~~~~

那,我们参考 Gim Aik Estate Sdn Bhd Malacca v. National Union of Plantation Workers (1982) 这个案件。

1。这是一个很 Interesting 的 case,发生在1978年

2。 Thandavarayan 要回乡【印度】,他知道请假是需要书信申请的

3。 但是 Thandavarayan 没有这样做,在1978年11月23日,他只是向 Manager 口头上请35天的长假

4。 Manager 没有答应 Thandavarayan

5。Thandavarayan 等到1978年12月1日,看到 manager 没有反对,就启程去了印度

6。 公司看他没有来上班,三体后出信要求他解释【这是程序】

7。1979年1月5日,公司当 Thandavarayan 终止雇佣合约。

8。 员工通过职工会去指控公司

9。 工业法庭的裁决是 - Thandavarayan 的合约,在第13(2)条文下,已经终止了。

10。 因此上诉被撤销。

~~~~~~~~~

四眼仔:虽然没有书信作出请假申请,但是有口头请假啊

Auditor:Policy 是 Policy,Law 是 Law啊

Robert 仔:这么严

Auditor:按照 Law:

- 他真的连续两天没有上班;

- 没有事先合法请假【口头的不算】

- 公司在第三天,马上有叫他作出解释

Robert 仔:哇!

Auditor:在这个案件,公司最终会赢是因为,他们有给机会 Thandavarayan 作出解释

Robert 仔:一般情况下,员工都没有来,要怎样通知?

Auditor:把 Show Cause Letter 以 AR 寄去他的家

Robert 仔:如果没有这样做呢?

Auditor:那员工就有机会反败为胜了。

Robert 仔:做么酱紫的?

Auditor:因为 S 15 只是一个 Deeming Provision,不是 Statutory Termination。

十面皇庭系列 32 ~ 员工从公司非法盗取的文件,可以作为呈堂证物吗?



案件 - 员工 1 v. OSK Investment Bank Bhd

(i) 员工 - 员工 1 [简称 - 员工];


(ii) 雇主 - OSK Investment Bank Bhd【简称 - OSK】。

~~~~~~~~------------

地点: Industrial Court , KL

Date Of Mention: 31.5.2006 - 14.6.2010 这段时间,总共23次

Date Of Hearing :1.11.2007, 22.11.2007, 23.11.2007, 10.7.2008

~~~~~~~~~~~~

1。员工在2004年9月30日被OSK解雇

2。员工觉得被OSK无理解雇,于是到工业法庭

3。这一次的案件分享有别于之前的,先不去案情

4。我们首先研究一下,员工在公司非法盗取的公司文件,可以作为呈堂证物吗?

5。OSK律师大力反对

6。他们参考两个之前工业法庭的裁决

- Japan Travel Bureau (M) Sdn Bhd v. Wong Siew Ngow (2006)

- Muhibah Engineering (M) Sdn Bhd v. See Hong Seng (2006)
-
7。在 Muhibah 这个 case,IC 主席 Dato’ Jalaldin Hj. Hussain 说 - 按照普通法 【Common Law】,员工从公司非法盗取的文件是受承认为证物的

8。IC 主席随后说 - 但是应该有例外,我认为尤其是当 Industrial Court 【简称 - IC】 在处理劳资纠纷时

9。因为 IC 的原则是 - 公正及有良知 【S 30(5)】,因此主席可以酌情处理(就是说可以不接受)

10。这位员工没有带着一双干净的手来工业法庭 【does not come to IC with clean hands】

11。主席再 quote 一句不懂什么话 - Nul prenda advantage de son tort demesne [no one shall take advantage of his own wrong]

12。这句话意思大概是 - 任何人都不能拿自己的过错去占人便宜

13。主席补充 - 虽然 Employment Contract 没有明文,但是身为员工,在对待老板时,需要忠诚可靠 【serve the employer with fidelity and in good faith】

14。主席也说 - 因此,员工需要保卫公司资产,免遭被其他人偷窃,否则这也属于 Misconduct

15。主席再继续说 - 可以看出,这名员工即使不算是小偷,但是其行为处心积虑不怀好意。

16。主席进一步指出 - 员工不可能要求老板遵循法律之际,本身却不守法,或有私心【Faedah Persendirian 】

17。主席再强调 - Industrial Court 的立场是 — 不接受员工从公司盗取的文件为堂上证物

~~~~~~~~~~~~~

肥佬虾:员工的代表律师认同跟接受吗?

Auditor:当然不接受

Baby Crab :最后怎样了?

肥佬虾:哇,紧张咯!我也是怕员工偷公司的东西,然后转过头来 Tok 我。

Auditor:这个案件,员工从公司盗取了大概115张的文件。

肥佬虾:Walao ! 真的是有目的跟策划性的!!

Auditor:无论是对老板,还是员工来说,这一次 Industrial Court 的裁决都非常的重要!

肥佬虾:是啊,是啊,那到底 Industrial Court 接受这些员工从公司里面盗取的文件吗?

Auditor:下回分晓

请留守『十面埋伏』Fan Page,下一篇 Post 为你揭晓。

Sunday, September 29, 2019

十面皇庭系列 31 ~ 公司开庭前拉 hand break,同意赔RM7500作为庭外和解



案件 - Khoo Kim Loang v. TH Scan Network Solutions Sdn Bhd

(i) 员工 - Khoo Kim Loang [简称 - KKL];


(ii) 雇主 - TH Scan Network Solutions Sdn Bhd【简称 - 公司】;

~~~~~~~~------------

地点: Industrial Court , KL

Date Of Mention: 5.1.2011, 3.3.2011, 15.4.2011, 6.5.2011

Date Of Hearing :29.9.2011 - 30.9.2011

~~~~~~~~~~~~~~~~~

肥佬虾:咦,这个有 Date Of Hearing !而且还两天哦。

Auditor:是的,原本订在2011年9月29及30日 开庭审讯的。

肥佬虾:然后呢?

Auditor :法庭在2011年5月11日,被告知员工与公司。。

Baby Crab :达成 Out of court settlement?

Auditor:是的

肥佬虾:公司赔多少钱?

Auditor:公司答应赔偿RM7,500

肥佬虾:这些赔偿,公司给了,员工过后就不会不认账?

Auditor:法庭有作出裁决 - 收到钱后,shall have no further claim

肥佬虾:想知道,员工有请律师吗?

Auditor:有

Baby Crab:给了律师费也剩不多哦

肥佬虾:是咯是咯

Auditor:没办法啊,员工也是要吃饭的啊

Auditor:有鉴于此,原本订在2011年9月29及30日的 hearing 腾空 (vacated)。

Baby Crab:意思没有了吧

Auditor : 是的,因此,Industrial Court 的主席最后这样做总结 -

The Court would like to record its appreciation to both parties for their efforts in coming to this amicable settlement。

肥佬虾:哈哈,还挺有意思

Auditor :你们有什么发现吗?

肥佬虾:被解雇的员工都要吃饭的?

Baby Crab:.......

Auditor :不急,以后你就会知道的了

十面皇庭系列 30 ~ 员工请律师辩护,老板未审先投降【接受庭外和解及赔钱】



案件 - Khoo Kim Loang v. AV Quest Services (M) Sdn Bhd

(i) 员工 - Khoo Kim Loang [简称 - KKL];


(ii) 雇主 - AV Quest Services (M) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

~~~~~~~~------------

地点: Industrial Court , KL

Date Of Mention: 15.4.2010, 17.5.2010, 2.6.2010

Date Of Hearing :-

~~~~~~~~~~~~~~~~~

肥佬虾:同样的没有 Date Of Hearing !

Auditor:是的,在2010年6月2日的 Mention,员工的代表律师及公司的代表双方出席。

Baby Crab :告诉 Chairman 他们达成 Out of court settlement?

Auditor:是的

肥佬虾:Walao,你看,员工还请 mai 律师哦!

Auditor:是啊

肥佬虾:要不要给钱的?

Auditor:律师哦,你讲叻?

Baby Crab:我听我老师说,很多开始不是很出名的律师,会免费帮员工打官司

肥佬虾:打赢就分钱?

Baby Crab:差不多是这样。

Auditor:也 Fair 啦,律师也要吃饭的嘛

肥佬虾:这单,老板用多少钱 settle?

Auditor:Industrial Court 的主席在裁决中,没有写

Baby Crab:她应该没有问咯

Auditor:不懂叻。

—————

错过了之前的系列?

可以游览 ~

http://klsecompany.blogspot.com

Saturday, September 28, 2019

十面皇庭系列 29 ~ 老板被员工指控,在上 Industrial Court 前,可以 Out Of Court Settlement 吗?

案件 - Khoo Kim Loang v. ID Industries Sdn Bhd


(i) 员工 - Khoo Kim Loang [简称 - KKL];


(ii) 雇主 - ID Industries Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Mention: 20.10。2006,16.1.2007, 2.3.2007,5.4.2007,4.5.2007,16.1.2007,21.8.2007,24.8.2007

Date Of Hearing :-

~~~~~~~~~~~~~~~~~

Auditor:有看到什么不寻常吗?

肥佬虾:奇怪,做么没有 Date Of Hearing 的?

Auditor:因为,在 Before 开庭,劳资双方通知工业法庭,他们达致庭外和解协议【Out of court settlements 】。

Baby Crab :这样也可以?

Auditor:可以啊,JPP [Jabatan Perhubungan Perusahaan] 其实在案件还没有去到 Court 时,是会先做调解人,希望大家能够达致协议的。

肥佬虾:So 他们达成什么协议?

Auditor:雇主赔 RM7,000 给当事人

Baby Crab :其实是什么事?

Auditor:员工指控雇主在没有合情合理的情况下,解雇他

肥佬虾:又是解雇的 case !

Auditor:是啊

肥佬虾:员工做么被解雇?

Auditor:没有说,反正他们就 Settle 了,所以工业法庭也没有开庭审讯

肥佬虾:原来可以 Out of court settlement 的

Baby Crab :一定是老板身有屎,才要 Out of court settlement

Auditor:也未必,因为有时候有些老板是觉得浪费时间,只好同意庭外和解。上庭,耗时也 🔥 💰

🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️

错过了以前的系列 ?

要轻松看回 -

http://klsecompany.blogspot.com

十面皇庭系列 28 ~ 这个案件,终告一个段落,临别前,玩个百万富翁游戏

案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd




你肯定会学到很多,你学会:

1。 公司需要有一套 SOP 或 Policy,尤其是在钱财这方面;


2。如果要解雇员工,即使有召开 Domestic Inquiry,也需要有合情合理的解雇原因


3。 被解雇的员工,如果觉得公司没有合情合理解雇原因,可以到 Industry Relations [JPP] 寻求协助


4。 如果双方在 Industry Relations Department 无法达成协议,案件可以被带到工业法庭【Industrial Court】


5。 公司如果没有充分的证据,不能随意指控员工失职


6。 去工业法庭【Industrial Court】,可以单枪匹马去,也可以请律师【请律师,就当然要一笔钱咯】


7。 在工业法庭【Industrial Court】,他们主要会探讨两件事:


- 这员工到底有没有被解雇吗【Whether the Claimant was dismissed】?


- 如果是,合理吗?【Whether the dismissed with just cause or excuse】


8。当工业法庭【Industrial Court】裁决员工获胜,那么接下来就要谈弥补方式了


Baby Crab:当然啦,人家可能几年没有工作做,没有收入的


9。 弥补方式 【Remedy】有:


- 复职 【Reinstatement】 + 追薪 【Backwages】; 或


- 在无法复职的情况下, Backwages + Compensation in lieu of Reinstatement


10。 追薪,是从被解雇当天算起,直到裁决当天为止


11。 有时候工业法庭认为复职不适合,比如有一个案例,一名 Accountant 被炒,等到裁决时,已经好几年了,基于 Accountant Standards 改了,法庭认为复职不适合,因为当事人已经 Out dated 了。


12. 如果工业法庭认为复职不适合,那么这名员工就会获得 - Backwages + Compensation in lieu of Reinstatement


13。 关于 (12),cap 在24个月【Probationer - 12 个月】


14。 如果工业法庭的裁决是复职的话,过去 Industrial Court 的 Practice,也都是cap 在24个月


15。不过,Bernard John Kanny 在 Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 这个案件作出不一样的裁决


16。 他认为,Practice Note No 1 of 1987 在这种情况下,不 ngam 用


17。 他裁决,没有 Cap 的


18。 当然,在作出弥补数额【Amount】后,Industrial Court 的主席还会针对以下三点,作出打折扣的考量:


~ Contributory Factor 【当事人究竟有没有过失?】


~ Delay Factor 【案件拖这么久,有没有延误的因素存在】


~ Gainful Employment 【失业的这段时期,当事人有没有赚去其他的收入】


19。 最后,你是不是发现在 『十面埋伏』的 Fan Page 学了很多很多东西?


20。 不谢不谢,就请多多分享


~~~~~~~~~


Auditor:肥佬虾,你有什么看法?


肥佬虾:众所周知,从古到今,老板和员工的关系都是非常复杂,两者关系虽建立在一纸契约(Employment Contract)之上,不过员工离职后指控前雇主的状况依然不断发生。


Baby Crab :老板一心追求企业利益的最大化。


肥佬虾:是啊,所以我希望员工做出成绩了,我会再给最大报酬。


Baby Crab :但是哦。。。员工则追求自己劳动价值的最优化


Auditor:所以员工又会说 ~~ 等老板给出最优待遇了我再努力工作。


~~~~~~~~~~~~~~~~~


这种状态实在尴尬,到底是老板先给最高工资还是员工先做最优成绩?


上帝很久以前也头痛过,先做只鸡出来先,还是做粒蛋先?




十面皇庭系列 27 ~ 这两位被无理解雇的员工,为什么能够获得28个月的追薪?



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

指控:公司无理解雇


公司解雇原因:员工失职

裁决:员工获得28个月的追薪,公司需要作出不少于282万令吉的赔偿

~~~~~~

1。 Industrial Relations Act 1967 S30(6A),不是说好限制在24个月吗?

2。 为什么这两位员工还可以 claim 到56个月【Before 50%打折,打折后,变28个月】

3。 Industrial Court 这个案件的主席是 Bernard John Kanny

4。 他不像以前的主席,他在作出裁决时,很用心也很大胆,再加上创新

5。 他先从 Practice Note 1 Of 1987 开始

6。 过后,他带出政府在2008年2月28日,推出 2007年 工业关系(修订)法令,并作出深入探讨,国会议员当时在制订这个法令时的动机【Intention of Parliament】

7。 他说国会当时以 JT International Tobacco Sdn Bhd v. Lau Thow Sin 【2006】案件做参考

8。 因此,他进一步解释说,当一个人被公司不合情合理解雇后,他有着两个选择:

- 复职 + 追薪

- 复职不行,那么有关员工就会获得 ==>追薪 + 复职替代赔偿 【Compensation in lieu of reinstatement】

9。 他的诠释是,只有当裁决是复职替代赔偿 【Compensation in lieu of reinstatement】时,Backwages 才会 cap 在24个月

10。 当裁决是复职时,员工所享有的弥补是 - An amount equivalent to the wages he would have earned had he not been dismissed

11。同时他再 quote 两个案件佐证他的看法:

~ Sabah Forest Industries Sdn Bhd v. Industrial Court & Anor [Court of Appeal]

~ Nestle Food Storage (Sabah) Sdn Bhd v Terrence Tan Nyang Yin [Industrial Court]

12。也因为这样,Practice Note No 1 of 1987 只适用在:

- 当裁决是 - 员工不需要复职

13。Bernard John Kanny 认为这是 Parliament 当时作出修改法令的动机与目的

14。有鉴于此,这两位员工分别获得56个月的 Backwages【最后,因为考量到会公司的财务状况,主席扣个50%,变成28个月】。

Friday, September 27, 2019

十面皇庭系列 26 ~ 员工被解雇后,如果在 Industrial Court 胜诉,到底追薪【Backwages】是怎样算的?




案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

指控:公司无理解雇


公司解雇原因:员工失职

裁决:员工获胜,公司需要作出不少于282万令吉的赔偿

~~~~~~

在这个案件,Industrial Court 是这样算 追薪【Backwages】的:

首先要鉴定多少个月,然后再看 Last Drawn Salary。

1。解雇那天 - 2014年1月21日

2。裁决 - 2018年9月18日

3。从被解雇到裁决,总共 = 56个月

4。考量到会影响公司的财务状况,因此打折50%,

5。 有鉴于此,56个月变28个月。

6。Last Drawn Salary:

- LL - RM 25,917

- LCK - RM 31,086

7。 然后拿 (6) × (5)

8。 因此,单单追薪,公司就赔上:

- LL - RM 725,676 (25,917 * 28)

- LCK - RM 870,408 (31,086 * 28)

9。 有的老板,也包括律师,看到这里,都哗然。不是说好不超过24个月【Probationer - 12个月】吗?

10。 是的,没错。应该是超过24个月【Probationer - 12个月】的

~~~~~~~

11。 为确保金钱上【monetary awards】的弥补能够统一性和一致性,1987年,一个工业法庭的主席 - Fong Seng Yee 开创了一个方程式

12。这个鉴定赔偿的方程式【established a mathematical formula for the assessment of the compensation】,叫作 - Practice Note of 1987

12。 Practice Note of 1987 提供以下两个弥补方式给被公司无理解雇的员工:

- 追薪补偿不超过24个月

- 复职

13。 过后,一直被工业法庭沿用。

14。 在 Sabah Forest Industries Sdn Bhd v Industrial Court Malaysia & Anor 这案件,法官这样诠释:

- 在复职不是最佳解决方法的话,除了追薪,还得作出替代复职的赔偿【Compensation in lieu of reinstatement】

🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️Auditor:这个 Compensation in lieu of reinstatement,是每做满一年,享有1个月的赔偿,总共不超过24个月

~~~~~~~~~

15。 虽然有这个 Practice Note of 1987,但是还是例外,比如:

- 在 R Rama Chandran v. IC 这个案件,Federal Court 裁决公司需赔 88个月🤦‍♂️🤦‍♂️

- 在 Telekom Malaysia Bhd v. Ramli Akim 这个案件,Industrial Court 裁决公司需赔 53个月🤦‍♂️🤦‍♂️

16。 这让雇主相当苦恼,因为没有一个 Standard,好像看 Judge Suka Suka 那样。

17。 因此,2007年,政府通过 2007年工业关系(修订)法令《Industrial Relations (Amendment) Act 2007》,强化 Practice Note of 1987,把它当作金钱赔偿的框架

18。 2007年工业关系(修订)法令在2008年2月28日生效

19。 1967年工业关系法令《Industrial Relations Act 1967》随后加了 S30(6A) 这个条文,限定:

- 追薪不可以超过24个月【Probationer - 12个月】

🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️Auditor:这是好的,不然没有顶限,雇主可能会因为赔偿而破产也说不定,好像第(15)那个赔88个月的

20。 那时候的人力资源部长是冯镇安博士,他这样说:实际一点,24个月是一个平衡点,也很公正与合理。

~~~~~~~~

21。 好啦,重头戏来了,为什么 LL 及 LCK 却可以获得28个月的??

22。 到底 Law 为何物?

23。 这个案件的 Industrial Court 主席 - Bernard John Kanny 到底是吃了豹子胆,敢违抗法令,还是他另有原因?

24。 我先大概告诉你 - Bernard John Kanny 有着全新诠释。

25。因此,公司的代表律师 来自 Lee Hishamuddin Allen & Gledhill 律师楼的律师 - Dato T. Thavalingam 非常不满意,似乎在说:等着瞧,I will be back。

到底 Bernard John Kanny 有什么样的诠释呢?

守在十面埋伏,后会有期。

~~~~~~~~~~~~

🍳 🍳 下一集彩蛋 🍳 🍳

Bernard John Kann : 如果员工回到公司复职,Then, Practice Note 1 of 1987 tak pakai。

十面皇庭系列 25 ~ 探讨一下公司被盗用几百万令吉的主因



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

指控:公司无理解雇

公司解雇原因:员工失职

裁决:员工获胜,公司需要作出不少于282万令吉的赔偿

~~~~~~

肥佬虾:为什么这个公司的 Token 不是老板自己收?

Auditor:这家公司是一家外国公司在马来西亚100%拥有的子公司,你怎样指望老板收 Token 呢?【https://www.novartis.com/our-company

Baby Crab:是啦,只有小公司,才老板自己收的。大公司,老板那里得空去做 Approval 哦。

肥佬虾:为什么 Angie Ng 那么大胆?

Auditor:这个就不懂哦,要问警察了。

Baby Crab:她可能以为神不知吧?

肥佬虾:怎么可能神不知鬼不觉,公司会出账的嘛?

Baby Crab:因为 Angie Ng 是 Account Exe, 同时又得到上司的信任

Auditor:是的,她在挪用公款后,利用她的权职擅自串改 Account 的 Bank Recon 及做了一些 Journal Entries

肥佬虾冒冷汗:这么厉害哦

Baby Crab打岔:哪里厉害?厉害的是不会被发现的。

肥佬虾:为什么 Angie Ng 那么大胆?

Baby Crab:老爸,你刚才已经问过啦

Auditor:其实主因是 - 公司没有标准的 SOP【Standard Operating Procedures】,缺乏 Control。

肥佬虾:这样就不见几百万再加282万令吉!

Auditor:所以,你现在知道 Audit 你公司账时,为什么我的人问你那么多东西吗?因为这是他们做 Audit 的其中一个程序 - 了解你公司的 Internal System。

肥佬虾:原来如此重要

Auditor:是跟你讲过的,但是你就认为公司小小不重要,那时候还发我员工的脾气呢!!

Baby Crab:老爸,你怎么这么火啊!

肥佬虾:我想到公司小小,要骗钱,骗了后也是自己的。不用那么 Serious 的,浪费我时间。

Auditor:你忘了细节决定成败!小小的公司也会变大的,除非不想做大。好的 System 都是在公司小小时,就做起的。

Baby Crab:老爸,没听过三岁定八十吗?

肥佬虾:我只懂你小时了了,大了就不懂。嘿嘿。

~~~~~~~~

Baby Crab:被盗用几百万令吉后,这家公司的财务状况如何?

Auditor:我放心,还是非常好

肥佬虾:人家大公司来的嘛,几百万,简直九牛一毛。

Auditor:再用了 RM15.30 在 SSM 做了一个 Company Search,这家公司截止2018年12月31日的财报显示,2018年的营业额有 5亿令吉。Profit After Tax 1225 万令吉。

Baby Crab:公司的 Auditor 是谁哦?

Auditor:闻名的 PWC

Baby Crab:假设公司当时没有发现,你认为 Auditor 会发现的吗?

Auditor:这,你就需要了解 Auditor 的职责。有机会再跟你们聊。我要开会去了。

Thursday, September 26, 2019

十面皇庭系列 24 ~ 公司虽然被盗用几百万,但是基于解雇员工不合情合理,最终赔上最少282万令吉



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 员工 1 - Lee Lily [简称 - LL];


(i) 员工 2 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 公司 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

1。公司在被 Angie Ng 盗用几百万后,在2014年1月21日,以『失职』罪分别解雇了 LL 及 LCK 【请看回之前的文章,以了解案情】

2。两名员工不服,在1967年劳资关系法令《Industrial Relations Act 1967》第20条文,将公司告上工业法庭【 Industrial Court】

3。这个案件,从 2015年10月8日 开始,经历了大概三年,工业法庭总算在 2018年9月18日 做了一个了结

4。请仔细看日期,解雇到裁决,前后大概4年零8个月『如果有聘请律师,律师费是省不了了』

5。法庭裁决公司解雇无理,员工获胜。法庭也认为两个员工【一个53岁,一个55岁】很难再找到新的工作,因此裁决 - 在2018年10月1日,复职

6。 2018年10月1日 当两位员工“重新”回到公司上班时,公司给他们 Garden Leave。

7。 由于在金钱上的赔偿,工业法庭的裁决是:

- 追索薪水【Backwages】

- 全部其他的福利及津贴【All other benefits and allowance in full】

8。 劳资双方都不同意金钱上的赔偿,因为大家针对 (7) 的诠释不一样

9。2019年2月14日,两位员工再到工业法庭,在1967年劳资关系法令《Industrial Relations Act 1967》第33(1)条文要求工业法庭作出诠释【Application for interpretation】

10。 除了员工追讨的 2013 - 2018 年的 Bonus 外,其他的福利员工几乎再度大获全胜。

11。员工无法跟公司 Claim Bonus,因为在 Employment Contract 没有任何 Terms & Conditions 有写到享有 Bonus【Thus Bonus was not contractual but discretionary】

12。追薪【Backwages】怎样算?从解雇那天【2014年1月21日】算起,到裁决【2018年9月18日】,总共56个月。还记得上一篇文章吗?法庭给了公司50%的打折,因此就变成28个月。

13。 公司总共赔了多少钱呢?由于裁决有些地方不尽详细,我只能做个大概,大概是 282万令吉!

肥佬虾跳了出来长叹:我要多久,才能够赚到282万令吉?

14。 至于盗用公款几百万的 Angie Ng 呢?没有人知道她的下落,我也尝试去找,但是找不到。

肥佬虾对着 Baby Crab 说:儿子啊,下次你 HR 请人时,请注意哦。。。

~~~~~~~~~

整个案件,经过几天的分享后,终于水落石出。

工业法庭的裁决公正吗?

❤❤❤不晓得大家有没有学到一些东西?❤❤❤

不用感谢我,感谢那个非常勤劳在读与学习的你。🧡🧡

肥佬虾:就是啊,HR 原本就与我无关的啊

无论你是老板,还是员工,又或者是在 HR 还 Account 【分分钟钟公司请不到人,你就是顺便做 HR 的那个最佳人选了】,这一系列文章都值得你花时间去看。

最后。。。。我要告诉大家一件事,这个裁决的出来,在律师界,引起哗然!

不是那282万令吉的赔偿,而是它做了一个非常政论性的先例。

有没有人在 HR 的?如果你是在 HR 的,又有非常仔细看我的文章,你应该看到一个端倪。

什么先例呢?暂时我就卖个关子。

~~~~~~~

因此,这个 Case 大结局了吗?

还没。。。

公司代表律师 T Thavalingam - 等着瞧吧

十面皇庭系列 23 ~ Angie Ng 究竟是怎样拿到 LCK 的 password?

案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];


(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];


(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;


(iv) 辩方证人:


- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun,公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】


- COW 2 ~ Mr Tang Hang Cheng,公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】


- COW 3 ~ Ms Michaela Christiane Dinbocck,公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】


- COW 4 ~ Ms Jacqueline Ho Oi Peng,公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】


- COW 5 ~ Ms Loh Yee Ping,公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】


(v) 控方证人 - 没有


~~~~~~~~


地点: Industrial Court , KL


Date Of Hearing :11.6.2018,12.6.2018,13.6.2018,6.7.2018


~~~~~~~~~~~~~~~~~


公司指控 LL 及 LCK ,没有好好保管 CitiBank 的 Token, 以“失职”定罪并解雇。


在法庭的供词与裁决,已经在前面两篇文章已经为大家讲解了。


LL 及 LCK 被法庭裁决 - 无罪


想了解更多案情,请到此网站翻阅 - [https://klsecompany.blogspot.com/]


但是 LL 及 LCK 还有着其他的指控。


~~~~~~~~


🀄🀄Whether The 1st Claimant Lee Lily Failed To Keep Her Username And Password At All Times Confidential?


公司需要有证据【Burden of Proof is on the Company】


1。 公司没有一套保管 Token 的 SOP 【标准作业程序,Standard operating procedures】


2。 公司也没有办法提供任何证据 LL 有收到新的 Token


法庭裁决 - LL 无罪


~~~~~~~~


🀄🀄Whether Lee Lily Failed To Follow Up On The Safeword Token?


3。 LL 当把 Token 交给 Angie 后,她有 follow up 过 几次。


4。 LL 说她不懂 Token 什么时候可以修好,由于需要大量出差,她平时也很少做 Approval,因此过后她认为公司可以依靠其他的 Approver。


法庭裁决 - LL 的话,可靠可以相信,因此无罪


~~~~~~~~~


🀄🀄Whether The 2nd Claimant Failed To Keep His Username And Password At All Times Confidential?


5。 LCK 说他没有向任何人透露过 Password


COW 2, Citi Bank Security Manager 接受盘问


Q:你有任何证据证明 LCK 把 Password 告诉其他人?


A:没有


COW 4, 公司企业安全副总监接受盘问


Q:Angie Ng 承认进入 LCK 的房间做修改?并带走 LCK 的 Token?【She entered LCK's room to do corrections. She entered room and took his token?】


A:这是她说的


Q:用 Token 需要 password ?


A:是的


Q:Angie 是如何获得 password 的?


A:Angie 说,过去4年,每次当她拿文件要 LCK 做 Approval 时,她站在 LCK 后面看到 LCK 所打的 password 【真相大白!!】



法庭裁决 - 基于上述的盘问,LCK 无罪

~~~~~~~~


🀄🀄Did The 1st Claimant And 2nd Claimant's Behaviour Fall Below The Reasonable Standard?


法庭的发现:


6。 公司没有一套保管 Token 的 SOP 【标准作业程序,Standard operating procedures】


7。 公司没有任何证据显示 LL 及 LCK 有把 Username 及 Password 告诉第三方


法庭裁决 - LL 及 LCK 无罪


~~~~~~~~~~~~~~


❤❤ 法庭考量


对于 LL


8。 Last Drawn Salary RM 25,917,还有其他津贴


9。 被解雇后,尝试找工作但是找不到,因此继续失业。


10。 间中有做 Part Time 赚了 RM5,000 一年,收入证明成为呈堂证物


11。 在审讯时,已经52岁


12。 这样的年龄,非常难找到一份同样等级的工作


13。 为公司服务14年,记录良好,也没有行为不当,解雇 - 情何以堪


对于 LCK


14。 Last Drawn Salary RM 31,086,还有其他津贴


15。 被解雇后,找到一份月薪 RM10,000 的工作


16。 间中有做 Part Time 赚了 RM5,000 一年,收入证明成为呈堂证物


17。 在审讯时,已经55岁


18。 这样的年龄,更加难找到一份同样等级的工作


19。 为公司服务7年,记录良好,也没有行为不当,解雇 - 不近人情


~~~~~~


💚💚赔偿【Remedy】


20。 2018年10月1日,双双复职【Reinstatement】;以及


21。 追索薪水【Backwages】


22。 法庭也考虑到公司在作出金钱赔偿后,会有财务影响,因此 Backwages 给50%折扣


23。 但是,即使有50%折扣,也是几百万哦。。。


最后。。。


24。 Angie Ng 是怎样偷到 LCK 的 Token 的呢?法庭上没有解说


25。 Angie Ng 最后怎样了?法庭上也同样没有解说


留下两个想象空间给大家。


这就是 Industrial Court 审讯的过程。

Wednesday, September 25, 2019

十面皇庭系列 22 ~ 轮到 LCK 了,公司指控他失职,工业法庭如何裁决?



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];

(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iv) 辩方证人:

- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun,公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】

- COW 2 ~ Mr Tang Hang Cheng,公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】

- COW 3 ~ Ms Michaela Christiane Dinbocck,公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】

- COW 4 ~ Ms Jacqueline Ho Oi Peng,公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】

- COW 5 ~ Ms Loh Yee Ping,公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】

(v) 控方证人 - 没有

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :11.6.2018,12.6.2018,13.6.2018,6.7.2018

~~~~~~~~~~~~~~~~~

1。 看了 LL 脱罪后,大家都在想 - LCK 呢?因为他是持有 Token 的。

2。LCK 说他的 Token 是收在抽屉,抽屉除了会锁,他在离开时也会锁房间。

3。 COW 2 作证时确认这公司在2013年时,是没有一个 Security Policy

4。 SOP 是在这事件发生后,才推行的。

5。 COW 4 作证时说,她是负责展开调查工作

6。 COW 4 也说,在2013年12月2日至5日这段时间,她进行调查,同时也 Interview 了所有相关人士

7。在完成调查后,COW 4 准备了一份 BPO (Business Practices Office Investigation Report)报告

8。 在这份报告,Angie Ng 承认是她盗取公司的款项

9。 两位证人接受盘问,他们是:

~ COW 2,Citibank Security Manager 及

~ COW 4 ,公司的企业安全副总监

~~~~~~~~~~~~~~~~

🕵🏻‍♀️🕵🏻‍♀️🕵🏻‍♀️ COW 4 被盘问:

Q:在你进行调查会见 LCK 时,他告诉你他的 Token 收在他的抽屉?

A:是的,他告诉我

Q:他有没有告诉你,即使抽屉没锁,他都会锁房间?

A:这是对的

Q:你在呈上来的证据显示, LCK 一直以来都把 Token 收在他的房间,同时房间是上锁的?

A:原则上,是

Q:如果有提供员工抽屉及房间,如果他两个都锁了,算安全吗?

A:原则上,算

Q:如果他两个都锁了,你同意这算算安全吗?

A:同意

Q:你的证据也显示,Angie Ng 承认潜入 LCK 的房间盗取 Token?

A:这是她跟我说的

~~~~~~~

🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️🕵🏻‍♂️ COW 2,CitiBank Security Manager 被盘问:

Q:你知道 LCK 把 Token 收在哪里吗?

A:他房间的抽屉

Q:把 Token 放在房间的抽屉,安全吗?

A:不安全,除非上锁,锁匙自己带着

~~~~~~~

🕵🏻‍♀️🕵🏻‍♀️🕵🏻‍♀️ 然后针对 BPO报告,COW 4 再被盘问:

Q:你公司被挪用公款的根本原因是什么?【what was the root cause of the embezzlement in your office】

A:缺乏管制【lack of controls】

Q:你没说员工的疏忽是根本原因对吗?【Root cause you didn't say negligence of employees】

A:BPO 报告的 Template 没有疏忽这个组别【In the Report template, there was no category for negligence】

10。 此时, Industrial Court 主席说:

- 可是,你在 BPO 报告是这样写的 - Pharma Finance should perform an immediate assessment of the payment process controls

11。 这个 Statement 确认了公司的弱点是 - 缺乏管制,这才是员工盗取公款根本的主因。【Control Failures in the payment process being the root cause of the embezzlement】

~~~~~~~

12。 公司需要证明 LCK 的房间及抽屉没有上锁 【Burden of proof is on the company】

13。 但是公司无法证明,也没有证据

14。 COW 2 及 COW 4 这两位证人一致认为,把 Token 放在上锁的房间,算是安全

15。有鉴于此,工业法庭裁决,公司指控 LCK 没有把 Token 保管好,而以『失职』定罪,是不成立的

~~~~~~~~

🎈🎈🎈彩蛋 🧨🧨🧨

我相信大家心中还着一个疑问:

~ LCK 的 Token 是被 Angie Ng 盗取,而 Angie Ng 也承认,公司也认同这点。

~ 可是。。。

~ Password 呢?

~ 是谁告诉 Angie Ng LCK 的 Password 呢?

~ Angie Ng 又是怎样知道 LCK 的 Password 呢?

~ 还有 Angie Ng 呢?

收在十面埋伏,后会有期。

p/s: 即将还有一个非常特殊的案件要上映了,因此,这个案件只好快马加鞭。。。去----The End 💪💪💪

十面皇庭系列 21 ~ 公司被盗用几百万令吉,关键人物出庭作证,他将会决定两位被解雇员工的命运。是谁呢?




案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];

(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iv) 辩方证人:

- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun,公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】

- COW 2 ~ Mr Tang Hang Cheng,公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】

- COW 3 ~ Ms Michaela Christiane Dinbocck,公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】

- COW 4 ~ Ms Jacqueline Ho Oi Peng,公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】

- COW 5 ~ Ms Loh Yee Ping,公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】

(v) 控方证人 - 没有

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :11.6.2018,12.6.2018,13.6.2018,6.7.2018

~~~~~~~~~~~~~~~~~

看了几篇分享后,相信大家已经隐约知道,出事的银行是哪家银行了吧?

大家是否还记得,工业法庭总共传召5名证人?

这5名证人,基本上都是公司的高层,除了第二证人 ~ COW 2,他是 CitiBank 的 Security Manager。

今天我们就来看在法庭上,对这位来自 Citibank 的第二证人的盘问。

他的回答很重要,将会决定两位被解雇员工的命运。

Q:代表盘问问题

A:代表第二证人 ~ COW 2 的回覆

以下是针对 LL 有没有失职所进行的盘问【Whether Lee Lily failed to keep safeword token to herself and under her custody and care?】

~~~~~~~~~~~~~~~~

Q:你同意新 Token 的发出,你不是跟 LL 接洽?

A:我同意

Q:当 Angie 把坏的 token 交给你时,你是不是没有跟 LL 确认?

A:是的

Q:在你 Activate 新 Token 后,你把它交给 Angie 而不是 LL?

A:是的

Q:你同意说过的话 - 你将新 Token 交给 Angie log in,一旦完成后,Angie 会交回给 LL?

A:是的

Q:所以,你应该知道 Angie 知道 log in password?

A:我“假设”她知道

~~~~~~~

Q:让 Angie 代表 LL log in, 是不是违反的程序?

A :是的

Q:你不觉得让 Angie 拿着新的 Token log in 是一件很不寻常及令人怀疑的事吗?

A :没有想到 【Didn't come across my mind】

Q:你同意你对这起事件,没有作出任何 report?

A :同意

Q:你知道新的 Token 在2013年4月12日,做了一项 RM300千令吉的转账?

A :是的

Q:记录显示,新的 Token 在 Activate 后,被使用了30分钟?

A :是的

Q:你知不知道新的 Token 被利用来非法转账,同时你不能说这是 LL 个人在进行的?

A:同意

~~~~~~

Q:你在自己作出的 Statement 中说 “我假设 Angie 回将 Token 交回给 LL "。你同意你没有证据证明 Angie 有这样做?

A:同意

Q:你同意 LL 只有在有 Token 的情况下,才可以把 Token『保管』好好来?

A:我同意

Q:Citibank 的 Token 是会分开 Courier 给 LL 的?

A:是的,Token 及 Password 是会分开寄出

Q:谁接收 Citibank 寄出的 Token?

A:一般是 Reception

Q:因此,你无法确认 LL 收到?

A :我无法确认

Q :虽然有 Auto Generated 的 Email 说收到 Token。但是这Email 没有日期,也无法证明是 LL 收了,你同意吗

A:同意

Q:通常都是与 Angie 处理 Safeword Token 的吗?

A:是的

Q:你确认,如果 Token 有问题,是没有理由不跟她处理的?

A:同意

Q:你同意是公司委任 Angie 处理关于 Token 的事项吗?

A:这个我不能确定

Q:虽然你不能确定,但是你 deal with Angie?

A:是的

Q:你最后一次看到 Token,它是在 Angie 那边?

A:是的

~~~~~~~

好啦,工业法庭要裁决了。

1。 公司对于 Token 及 Password 的保管,没有一套 SOP

2。 LL 没有理由不相信 Angie,加上只有她自己知道 Password,她将坏了的 Token 交给 Angie 是合情合理的

3。 LL 也从来不懂 COW 2 【上面那位 Citibank Manager】的存在,因为无论是 COW 2 本身还是公司,都没有向 LL 介绍过 COW 2 是 Citibank 的 Security Manager。

4。 FRA 部门主管 - COW 5 也非常相信 Angie,她让 Angie 担当 Maker 的角色,处理所有的转账

5。 COW 2 也承认,2013年3月某日,LL 那个坏了的 Token 已经交了给 COW 2

6。 COW 2 说在2013年3月14日,他已经 deactivated 旧的 Token,同时他向 CitiBank 申请新的 Token。这是 LL不知情的。

7。 2013年4月,Angie 带着新的 Token 找 COW 2

8。 COW 2 在 Activate 后,把 Token 还给 Angie。

9。 COW 2 说,Angie 用新的 Token 及 Password log in

10。 COW 2 帮忙 set up LL 的 user profile

11。上述 7-10, LL 完全不知情

~~~~~~~

因此,根据重要及关键人物 - Citibank 的经理的供词,IC 确定:

12。 LL 完全不晓得 COW 2 就是 Citibank Security Manager

13。 COW 2 完全没有知会 LL 关于新 Token 的 Activation

14。 LL 不晓得 Citibank 有寄出新的 Token 及 Password

15。 LL 也不晓得新的 Token 及 Password,原来就在 Angie 那边

16。 LL 更加不晓得,Angie 利用 新的 Token 及 Password log in

17。 法庭发现 COW 2 失职,因为他允许 Angie lon in,并没有作出任何禀报给上司

18。 法庭惊讶的是,公司并没有对 COW 2 采取任何行动,因为整件事都是因为 COW 2 的疏忽,否则是不会发生的

~~~~~~~~~~~~~~~~

法庭的裁决是 -

19。 公司对 LL 的指控,不合情合理

20。公司也知道是 Angie 理由新的 Token 及 Passwrod log in

21。 公司指控 LL,只是为了找代罪羔羊,以弥补本身系统不完善【没有 SOP】的错失

22。 从 COW 2 的供词,新的 Token 及 Pasword非常明确的是在 Angie 手中

23。法庭在权衡所有的证据后,认为有超过一半的可能性 [On the balance of probability] , 新的 Token 及 Pasword 不在 LL 手中

24。法庭没有理由不相信 LL

25。居然新的 Token 及 Pasword 不在 LL 手中,公司就没有理由以她没有把 Token 保管好,定她『失职』罪

26。 面对公司这项指责,法庭裁决 LL 无罪

十面皇庭系列 20 ~ 究竟什么是 DI (Domestic Inquiry)?公司有了 DI 厚才解雇员工是不是就一定万无一失?



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];

(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】

~~~~~~~~~

久违的肥佬虾,其实从来没有离开过。

他最近虽然被十面『霾』伏,但是依然紧跟『十面埋伏的皇庭系列』,看着 Auditor 分享的案件,确实获得不少的资讯。

早上,肥佬虾及 Baby Crab 约了 Auditor 喝茶,因为『十面霾伏』的情况改善了。

肥佬虾:Auditor 啊,最近那个 Lee Lily & Leong Chee Kong 的 case,你之前说公司最后得赔上266万令吉,真的啊?

Auditor:是啊,只是我还没有写到。

肥佬虾:为什么呢?

Auditor:因为被解雇的 Lee Lily & Leong Chee Kong 举报公司无理解雇

肥佬虾:可是,他们两个的薪水,一个 RM24120,一个 RM31,086 叻,还可以去 Labour Office 的 meh? Labour Office 不是只 cover RM2,000 以下吗?

Auditor:其实他们是去 Industrial Court,不是 Labour Office/Court

肥佬虾:有分别的?

很久没出声的 Baby Crab:有啊,在 JPP 管辖范围内的 Industrial Court,很有 power 下的啊,尤其是在处理解雇 【Dismissal】

肥佬虾望着儿子:是不是的哦?

Auditor:可以这样说。《1967年工业关系法令》 【Industrial Relations Act 1967】,第 20条文 - Representations on dismissals,就是针对解雇而来。

Baby Crab:而且,是,没有 Salary limit 的。

肥佬虾再望着儿子:哇,你什么时候变那样厉害的?

Baby Crab:秘诀就是 ~ 即使十面霾伏,追踪十面埋伏,追看十面皇庭

肥佬虾:乖啦,儿子,以后老爸看你啦。

肥佬虾:对了,Auditor,听说这公司是开内部调查 【Domestic Inquiry】的,为什么还会输掉?

Baby Crab:Auditor 叔叔,可以解释一下

Auditor 拍拍 Baby Crab 的头:好的

~~~~~~~~~~~~

1。 由于公司在解雇前,有召开内部调查 【Domestic Inquiry, 简称 DI】,因此工业法庭【Industrial Court, 简称 IC】:

- 首先先检视所有 Domestic Inquiry 的记
- 同时也鉴定 DI 的合法性;以及
- 对员工的指控,是否已提出表面证据

2。 无论是在 Statement of Case [简称 - SIC],还是任何员工提出的证据显示,员工对公司所召开的 DI 没有异议

3。 他们只是指控公司在没有获取足够的证据下,就将他们解雇

4。 IC 满意公司 DI 的遵循与程序

5。 IC 也发现 DI 的供词与在工业法庭上的供词一致

~~~~~~~~~

6。 在 IC 还没做出裁决前,让我们看看,什么是 DI?

7。这是公司对员工的工作行为所进行的一项内部调查

8。内部调查是出自于以下两种情况:

~ 1955年劳工法令的要求;及

~ 人权【Rule of Natural Justice】。

9。根据1955年劳工法令,如果雇员有不当行为,雇主必须召开适当的调查,然后才能进行处罚 【is required to carry out a due inquiry】,因此这是一项法定责任

10。 根据法律是以符合公义为准法则,大概的意思就是 - 法律之前人人平等,并有权享受法律的平等保护,不受任何歧视。

11。 不能未审先判,因此:

- 被指控的员工,必须要有合理的机会作出辩护【Defense】;

12。 因此 DI 的目的,就是员工一个机会辩护,在庭上:

- Chairman 应听取双方的意见,

- 任何不利于员工的证据,应该给予机会挑战【challenge】

~~~~~~~~~

肥佬虾:在召开 DI 后,如果公司觉得员工有 Misconduct,随后可以做什么?

Auditor:我以前讲过的哦

肥佬虾傻笑:不好意思,不太记得了

Auditor: 在召开 DI 后,如果公司觉得员工有 Misconduct,三种情况:

a. 解雇;

b. 降职 【Downgrade,这个主要是针对 Poor Performance】;

c. 任何公司觉得合理的惩罚

肥佬虾: c - 任何公司觉得合理的惩罚,可以叫他们洗厕所吗?

Auditor: 你下次不妨一试,再告诉我。呵呵。

~~~~~~~~

Baby Crab: 如果公司采取解雇行动,而员工不服呢?

Auditor: 由于内部调查 【Domestic Inquiry, 简称 DI】纯粹是一个公司的内部程序【purely internal process】,至于员工是否可以对 DI 的决定“提出上诉”,将完全取决于公司的政策和程序。【whether can “appeal” against the decision of the domestic inquiry would depend purely on the company’s policies and procedures】



Auditor 再补充:如果公司政策有规定上诉程序【就是允许不服 DI 决定的员工,还可以再上述】,那么公司就必须要给机会员工『再』上述。【 If there is an appeal procedure set out in the company’s policies, the company must comply】

肥佬虾:一般公司应该都没有咯,如果没有呢?

Auditor: 如果员工对内部调查的结果不服,认为自己被不合情合理地解雇,那么他就可以根据《1967年工业关系法令》第20条文,提出投诉。

Baby Crab : 就像 Lily Lee 及 LCK 那样

Auditor:是的

Baby Crab :输了 Nothing to lose,赢了就 Hoseh 了。好像这个 case,266万令吉!!

肥佬虾大力 pok 儿子的头:Ho 你的 头。回去不要跟其他员工讲,知道吗!!

Baby Crab :老爸,你当他们傻的 meh,他们全部都是十面埋伏的粉丝叻!!

肥佬虾长叹:天啊,成也十面埋伏,败也十面埋伏。

Auditor tui 了一下 肥佬虾:你傻的 meh,你身为老板如果没有做错,怕什么哦?

Baby Crab :是啊,现在时代不一样了。现在的 HR 强调的是 - 劳资关系;You Win, I win Too。

Auditor 看着 Baby Crab:后生可畏

Tuesday, September 24, 2019

十面皇庭系列 19 ~ 一个涉及266万令吉赔偿的案件 ~~ 第2个被解雇的员工 - LCK 作证



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];


(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iv) 辩方证人:

- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun,公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】

- COW 2 ~ Mr Tang Hang Cheng,公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】

- COW 3 ~ Ms Michaela Christiane Dinbocck,公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】

- COW 4 ~ Ms Jacqueline Ho Oi Peng,公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】

- COW 5 ~ Ms Loh Yee Ping,公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】

(v) 控方证人 - 没有

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :11.6.2018,12.6.2018,13.6.2018,6.7.2018

~~~~~~~~~~~~~~~~~
🚩🚩🚩🚩
1。 LCK 否认所有公司的指控

2。 LCK 说 FRA 【Financial Reporting & Accounting Department】部门是由公司第五证人 - COW 5 掌控

3。COW 5 有一名担任 Account's Executive 的助手 - Angie Ng

4。当他在2007年加入公司时,因为职位的关系,需要担任转账的 Approver

5。因此,他获得 Safeword Token,Username 以及 password

6。公司是用 Citibank 的 Electronic Funds Transfer System 做转账,转账的程序是:

- 先由 FRA 代表公司作出【Maker】;

- 过后由 LCK 【还有第一位被解雇的员工 - LL】批准。

7。LCK 说他是5个负责做 Approval 的其中一个,主要的工作是:确保所有的转账,都获得授权【properly authorized】

8。关于 Token 及 Password 要如何安全的保管,公司没有一套SOP

9。因此 LCK 把 Token 收在他上锁房间内的上锁抽屉【也就是说 - 房间及抽屉都有锁】

10。至于 Username 以及 password,他没有透露给任何人

11。Angie Ng 经常会拿些 Payment 及 Supporting Document,叫 LCK 做批准

12。 在2013年10月至11月这段时间,他没有批准过任何转账请求。

13。 LCK 披露,公司第四证人 – COW 4 也已确认说 Angie Ng 已经承认是她潜入我的房间盗取我的 Token 作出所有非法转账

14。 因此,公司不应该怪罪于他,以失职罪名将他解雇

15。公司需要提供证据,以证明 LCK 确实失职 【The burden of proof lies with the Company to prove all the above particulars of negligence】!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

随着时代的进步,现在很少公司用 Cheque 了,大部分都选择 Online Banking Facility

给老板或公司管理层的忠告:

~ 你们公司的转账程序是怎样的?

~ 谁是 Maker?

~ 谁又是 Authoriser ?

~ 有没有一个 SOP?

🩸🩸🩸🩸彩蛋 🩸🩸🩸🩸

15。 LCK 的 Token 不像 LL,没有不见。

16。LCK 也坚决说没有透露 Password 给任何人

17。奇怪的事情是 - Angie 为什么能够从他所持有的 Token,作了291万令吉的非法转账呢?

到底 Industrial Court 会如何作出鉴定与判决呢?

~~ 请守在 - 十面皇庭。后会有期 ~~

十面皇庭系列 18 ~ 一个涉及266万令吉赔偿的案件 ~~ 第一个被解雇的员工 - LL 作证



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];


(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iv) 辩方证人:

- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun,公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】

- COW 2 ~ Mr Tang Hang Cheng,公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】

- COW 3 ~ Ms Michaela Christiane Dinbocck,公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】

- COW 4 ~ Ms Jacqueline Ho Oi Peng,公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】

- COW 5 ~ Ms Loh Yee Ping,公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】

(v) 控方证人 - 没有

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :11.6.2018,12.6.2018,13.6.2018,6.7.2018

~~~~~~~~~~~~~~~~~
🚩🚩🚩🚩
1。 LL 否认所有公司的指控

2。 LL 说 FRA 【Financial Reporting & Accounting Department】部门是由公司第五证人 - COW 5 掌控

3。COW 5 有一名担任 Account's Executive 的助手 - Angie Ng

4。2010年,Angie Ng 把 Safeword Token,Username 以及 password 交给她

5。Angie Ng 教她怎样使用这个转账 System

6。公司是用 Citibank 的 Electronic Funds Transfer System 做转账,转账的程序是:

- 先由 FRA 代表公司作出【Maker】;

- 过后由 LL 【还有 LCK】批准。

7。LL 说她是5个负责做 Approval 的其中一个,主要的工作是:确保所有的转账,都获得授权【properly authorized】

8。关于 Token 及 Password 要如何安全的保管,公司没有SOP

9。因此 LL 把 Token 收在她房间内上锁的抽屉

10。至于 Username 以及 password,她记在脑海里

11。Angie Ng 经常会拿些 Payment 及 Supporting Document,叫 LL 做批准

12。 2013年3月,LL发现她的 Token 坏了,因此无法再作出任何的 Approval

13。 LL 把 Token 交回给 Angie 以便采取下一步行动

14。 LL 会把 Token 交给 Angie,是因为公司没有一个 Policy 讲解碰到这样的事件,该如何处理。

15。 再加上当初是 Angie 把 Token 交给她的,因此她不认为把 Token 交给 Angie 有什么问题 【结果,问题就从这里而来,呵呵】

16。 在把 Token 交给 Angie 后,LL 认为这也不会有什么问题,因为:

- Token 坏了【也对,试问,一个坏了的 Token,又可以做什么呢?】

- 没有其他人知道 Password 【也对哦,试问,没有 password,即使 Token 可以用,也是 Approve 不到啊】

17。 在把 Token 交回给 Angie 后,LL 就从此没有再拿到任何新的或修理好了的 Token。

18。 她也没有收到任何新的 Username 及 Password

19。 LL 有尝试问 Angie,但是 Angie 给予的答复是 - 还没有处理好

20。 由于她需要大量出差,平时也比较少做 Approval,因此她不以为意

21。 当然,她也没有做过任何 Approval。

22。 LL 的总结是 - 在2013年10月至11月这段时间,她没有 Token 在身,也没有批准过任何转账请求。

##############

当公司知道主谋是 Angie 后,在召开 DI 后,把 LL 解雇,原因是:

A. LL 没有好好的保管 Token;

B. LL 没有 keep Username 及 Password at all time confidential 【就是怀疑涉及把 Username 及 Password 告诉其他人,公司也真够婉转】

C. LL 在把 Token 交给 Angie 后,没有 follow Up

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

随着时代的进步,现在很少公司用 Cheque 了,大部分都选择 Online Banking Facility

给老板或公司管理层的忠告:

~ 你们公司的转账程序是怎样的?

~ 谁是 Maker?

~ 谁又是 Authoriser ?

~ 有没有一个 SOP?

🩸🩸🩸🩸彩蛋 🩸🩸🩸🩸

没有明确的 SOP,究竟是如何赔上 266万令吉的?

公司需要提供证据,以证明 LL 确实失职 【The burden of proof lies with the Company to prove all the above particulars of negligence】!

到底 Industrial Court 会如何作出鉴定与判决呢?

~~ 请守在 - 十面皇庭。后会有期 ~~

Monday, September 23, 2019

十面皇庭系列 17 ~ 黑狗偷食【盗钱】,白狗当灾【被炒】。盗用公司几百万令吉的人的身份 - 出来了。。。,她就是。。。

案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];

(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iv) 辩方证人:

- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun,公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】

- COW 2 ~ Mr Tang Hang Cheng,公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】

- COW 3 ~ Ms Michaela Christiane Dinbocck,公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】

- COW 4 ~ Ms Jacqueline Ho Oi Peng,公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】

- COW 5 ~ Ms Loh Yee Ping,公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】

(v) 控方证人 - 没有

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :11.6.2018,12.6.2018,13.6.2018,6.7.2018

~~~~~~~~~~~~~~~~~



🩸🩸🩸

1。 在2013年10月18日至2013年11月21日期间,究竟是谁在进行相关欺诈性交易【fraudulent transactions】?

2。 这个人,其实就是 ---

3。 公司的财务报告及会计部门 【 Financial Reporting and Accounting Department, (FRA)】的一名叫做 Angie Ng 的 Accounts Executive。

4。 Angie Ng 在2013年11月24日做了一份 Police Report 。她

5。 她在 Police Report 中承认,在2013年10月18日至2013年11月22日期间,欺诈性盗取公司共计416万令吉【公司所作出的总结是707万令吉;但是裁决没做为什么会有差异的解释】

6。 公司第五证人 - COW 5【也就是 Angie Ng 的上司】, 在 Angie Ng 向她承认挪用公款435万令吉【够力,到底是435万令吉,还是416万令吉,又或者是707万令。不重要啦,总之就是几百万令吉】后,对这事件进行了初步调查【conducted preliminary investigations】。

7。 COW 5 在她的报告中披露,Angie Ng 所有欺诈性交易都是使用手动输入法【used the manual input method for all the fraudulent transaction】。

8。 她手动输入了所有转账资料,然后提交给“批准人”【Approver】,分别是 LL 及 LCK) 批准。

9。COW 5 也说,她怀疑 Angie Ng 欺骗 LCK,以获得花旗银行Token 和密码 【Citibank safeword token and password】

10。 COW 5也披露,Angie Ng 她:-

- 修改 bank reconciliation 以便差异没有显示在账面上, 因此 COW 5 不会知道有出入【manipulated the accounts that monthly bank reconciliation did not show a difference and she (COW5) will not be notified of any discrepancies】

- 抵消两个 Accounting Entires,以便银行账户正确反映 Balance 【Angie Ng had reversed 2 accounting entries to reflect the correct outstanding balance】

11。 公司第三证人 COW 3 作证时表明,公司调查小组的结论 -- 是 Angie Ng 涉及欺诈性交易 【Angie Ng who made the fraudulent transactions】

12。 公司第四证人 COW 4 作证时表明,承认承认 Angie Ng 用 LL 及 LCK 的 Token,进行欺诈性盗款【咦,奇怪了,LL 的 Token 不是坏了吗?】

13。 根据证据及资料显示,法庭发现肇事者【perpetrator】就是 - Angie Ng。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

14。对此,公司无异议。

15。 但是,公司认为 LL 及 LCK 失职,没有好好保管本身的 Token,才会让 Angie Ng 有机可乘。

16。 公司也认为,居然 Angie Ng 是用着 LL 及 LCK 的 Token 做 Approval,LL 及 LCK 是否有将密码【Password 】透露给 Angie Ng?

~~~~~

17。因此,以下是公司对这两位员工的指控:

- (a) Whether Lee Lily Failed To Keep Safeword Token To Herself And Under Her Custody And Care?

(b) Whether The 2nd Claimant Failed To Keep His ‘Safeword’ Token To Himself And Under His Custody And Care?

- (c) Whether The 1st Claimant Lee Lily Failed To Keep Her Username And Password At All Times Confidential?

- (d) Whether Lee Lily Failed To Follow Up On The Safeword Token?

- (e) Whether The 2nd Claimant Failed To Keep His Username And Password At All Times Confidential?

- (L) The 2nd Claimant’s Purported Breach of Confidentiality In Discussing The Business Practice Office (BPO) Investigation With Lily Lee

- (M) Whether Lee Lily Was In Breach Of The Confidentiality Clause When She Discussed The BPO Report With Lee Chee Kong?

- (N) Did The 1st Claimant And 2nd Claimant’s Behaviour Fall Below The Reasonable Standard?

No photo description available.

~~~~~

彩蛋:

究竟 Angie Ng 是怎样拿到 LL 及 LCK 的 Password 呢?

下回分晓

Saturday, September 21, 2019

十面皇庭系列 16 ~ 公司707万令吉被盗用,两位拿着Safeword Token 及 PIN 的员工【MSO 及 CFO】一起被炒后。。。。



案件 - Lee Lily & Leong Chee Kong v. Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd

(i) 索賠人1 【Claimant - 员工】 - Lee Lily [简称 - LL];


(i) 索賠人2 【Claimant - 员工】 - Leong Chee Kong [简称 - LCK];

(iii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Novartis Corporation (Malaysia) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iv) 辩方证人:

- COW 1 ~ Mr Tan Kong Hun,公司法律及遵循部主管【Head of Legal & Compliance of the company】

- COW 2 ~ Mr Tang Hang Cheng,公司 Citibank 的物流计划经理/公司的安全经理 【Logistics Planning Manager/ company's Security Manager for CitiDirect】

- COW 3 ~ Ms Michaela Christiane Dinbocck,公司马来西亚和文莱首席经理及区域总裁 【General Manager and Country President for Malaysia and Bruneit】

- COW 4 ~ Ms Jacqueline Ho Oi Peng,公司企业安全副总监 【Associate Director of Corporate Security of the company】

- COW 5 ~ Ms Loh Yee Ping,公司财务报告与会计部主管 【Head of Financial Reporting and Accounting Department of the company】

(v) 控方证人 - 没有

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :11.6.2018,12.6.2018,13.6.2018,6.7.2018

~~~~~~~~~~~~~~~~~

🩸🩸🩸

由于涉及两位员工,先说第一位 - LL

1。 LL 是公司的 MSO [Head of Marketing and Sales Operations]

2。 月薪 RM 25,917,任职时也享有固定津贴、ESOS、花红及公司退休福利

3。 职责关于,公司把 Safeword Token 及 PIN 交给她,授权给她处理网上交易 【access and to authorize the CitiDirect
transactions.】

4。 公司发现由她负责的 Safeword Token 在2013年10月18日至11月21日这段时间,被盗了416万令吉 【看图】

5。 公司在 2014年1月6日,给她 DI 通知书【‘Notice of Domestic Inquiry’】,要求作出解释

6。 LL 在 DI 上说,她的 Safeword Token 在2013年3月已经坏了,无法使用

7。但是她没有汇报给上头知道

8。 公司指控她疏忽,她否认

9。 公司的 DI 是按照程序,除了听取 LL的解释,也传召证人作证

10。在 2014年1月21日发出解雇信,将她解雇

~~~~~~~~~~~~~~

♦♦♦轮到第二位 - LCK

11。 LCK 是公司的 CFO [Head of Marketing and Sales Operations]

12。 月薪 RM 31,086,任职时也享有固定津贴、ESOS、花红及公司退休福利

13。 职责关于,公司把 Safeword Token 及 PIN 交给他,授权给他处理网上交易 【access and to authorize the CitiDirect
transactions.】

14。 公司发现由他负责的 Safeword Token 在2013年10月18日至11月22日这段时间,被盗了291万令吉 【看图】

15。 公司在 2014年1月6日,给他 DI 通知书【‘Notice of Domestic Inquiry’】,要求作出解释

16。公司指控LCK疏忽,他否认他有作出 Approval,原因是。。。

17。 LCK 在 DI 上说,他有采取一切合理的措施置放他的 Safeword Token

18。LCK说,他的 Password 从来没有给过任何人。

19。 他把他的 Safeword Token 收在他房间内一个具锁功能的抽屉【locked drawer】

20。 LCK 也说他的房间上锁的 【Locked Room】

21。公司的 DI 是按照程序,除了听取 LCK的解释,也传召证人作证

22。在 2014年1月21日发出解雇信,将他解雇

~~~~~~~~~~~~~~~~~

🚩🚩🚩🚩

23。各位,你看了上述的陈述,相信你也会认为这两位拿着 Safeword Token 及 PIN 的员工有失职,尤其是 LL,因为:

- 她的 Safeword Token 原来坏了一段时间,

- 她没有禀报上头

- 公司会怎样想呢?

24。至于 LCK,虽然 Safeword Token 还在,虽然有防范,把它放在locked drawer,加上Locked Room,但是钱真的是被盗用了!!要脱罪也难。

25。感到🤔好奇 - 到底不翼而飞的 707万令吉,去了哪里?

26。非常的感到🤔好奇 - 为什么两位持有 Token 及 Password 的员工可以脱罪?

27。继续的感到🤔好奇 - 这两位员工异口同声否认失职【也包括盗用707万令吉】,那。。。。。。。谁又。。。。。。那么。。。。。神通广大呢?

28。 一切答案在Industrial Court 开庭审后。。。慢慢浮现出来

~~~~~~~~~~~~~

守在 - 十面埋伏 Fan Page - 十面皇庭会为你一一解开。

我不是教你辞职系列 - 7 ~ 口头辞职受承认吗? 老板应该怎样做?

Do Verbal Resignations Count?

1955年劳工法令第12(4)条文阐明 - Such notice shall be written,有鉴于此,辞职是需要通过书信 【Made In writing】。

任何口头上的辞职,都不被承认。

给公司的建议是:

老板或人事部经理需要教育或培训各部门主管【Heads Of Department】,包括授权负责员工辞职的相关人士 - 正确接收辞职的步骤与沟通

同时,也需要让全体员工了解及知道:

1. 正确的辞职管道,包括:

- 必须通过书信 【 Email 也可以吗?】

- 辞职信需要写明辞职原因

- 辞职信应该交给谁,需不需要确认收到

- 辞职信需要准备两份,自己留一份副本

2. 辞职通知 【Notice】的程序

3. 如何计算 Underutilized Annual Leave

No photo description available.

Friday, September 20, 2019

我不是教你辞职系列 - 6 ~ 如果部门主管没有确认收到我的辞职通知呢?

No photo description available.

What If Head of Department failed to acknowledge my notice of resignation?

中小企业,往往辞职信可以直接交给老板。

但是一些规模大一点的公司,可能会有这样的 Policy - 任何员工若要辞职,需要把辞职信交给部门主管。

在这种情况下,员工想辞职的话,也只能把辞职信先交给部门主管,再通过部门主管视情况而定,交给人事部主管【HR】或老板。

万一,部门主管收着辞职信,忘记交给人事部主管【HR】或老板呢?

有关辞职信:

- 该如何处理?

- 还生效吗?

~~~~~~~~~~~~~

如果员工有证据证明他已经把辞职信交给部门主管,是部门主管疏忽而没有汇报给人事部主管【HR】或老板,那么这个辞职通知是依然生效的。

Robert 仔:那,万一没有证据证明呢?

Auditor:那就非常对不起了。

Robert 仔:那,有什么可以做呢?

四眼仔:再写过一封咯

Auditor:Bingo !

四眼仔:吸引了教训,这次应该学聪明点。

Robert 仔:要怎样做?

Auditor:准备一份副本,叫部门主管作出签收确认

四眼仔:哇,简直无懈可击了

Auditor:这只是让执行上更有效率,也就是你的辞职,很快会上传到人事部主管【HR】或老板

Robert 仔:是咯,有时也没那么容易的,最后他们有可能会叫去面试

Auditor:不是好咯,最怕不叫你

Robert 仔:怎样讲呢?

四眼仔:表示你有价值啊!那些老板见都不见的,你的辞职就等于 = 被接受了

Auditor:是的,不排除有些员工拿辞职当筹码,要跟公司谈判加薪

四眼仔:是啊,我都是这样做的

Robert 仔:有效吗?

四眼仔:在你收到人事部主管【HR】的同意信后,就表示 ~~ 无效。公司连跟你谈都费事,呵呵。

Auditor:Robert 仔啊,你别学四眼仔啊。如果觉得薪水不到位,最好的方式是直接向人事部主管【HR】或老板反映,而不是以丢信要挟。

四眼仔:就不想为那些吝啬的老板打工,觉得他们人品道德都有问题,除了要挟,没有其他办法了

Auditor:居然是这样,认为他们人品道德都没有,辞职就好了。你若为了加薪而要挟而后留下的话,一段时间后,你依然认为他们人品道德都没有。

四眼仔:明白了。

十面皇庭系列 15 ~ 到底哪家公司那么倒霉啊,银行被盗用RM7.07m。赔了夫人又折兵。




银行被盗用RM7.07m!!

🔥是的!你没看错,707万令吉,在2013年10月18日至2013年11月22日这段时间,从公司的 C Bank 不见了。


2014年1月20日 公司召开 Domestic Inquiry。

2014年1月21日 公司鉴定两位持有 safeword token 及 password 的员工严重失职,因而解雇。

两位员工分别到 JPP举报 - 在不合情合理的情况下被公司解雇。

2016年10月19日,工业法庭发现两个案件相似,因此将两个案件 combine 一起处理。

工业法庭经过冗长的审讯,判决是 - 两位被解雇的员工获胜!!

🔥🔥是的,你又没看错。是员工获胜。

两位员工在 2018年10月1日,复职【Reinstatement】。

复职倒倒没什么,要命的是。。。

公司需要作出大概RM2.66m的现金赔偿!!!

🔥🔥🔥是的!你又没看错,是266万令吉的赔偿。

~~~~~~

这边,公司不见707万令吉,那边需要赔偿266万令吉,还有一边要给律师费。公司钱财上💰💰的损失最少 1 千万令吉。

这样的案件,你是否充满好奇???

🤔好奇1。 如果你是这家公司的老板,除了哭,还能做什么?

🤔好奇2。 到底不翼而飞的 707万令吉,去了哪里?

🤔好奇3。为什么两位持有 Token 及 Password 的员工可以脱罪?

🤔好奇4。为什么公司还要赔那么多钱?

🤔好奇5。 十面皇庭会不会开审?

有没有兴趣想知道?这里有没有人拿着公司银行 Bank Token 及 password?

十面皇庭系列 14 ~ 工人举报被公司逼辞职,在庭上,还没审就先输

案件 - Leong Koh Hong v. The Sanderson Design Group (M) Sdn Bhd

(i) 索賠人 【Claimant - 员工】 - Leong Koh Hong [简称 - LKH];


(ii) 辩方 【The Company - 雇主】 - The Sanderson Design Group (M) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;



~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :2.11.2016

1。 LKH 在 2014年12月15日交辞职信,并给两个月 Notice;

2。 LKH 继续在公司服务,直到 2015年2月14日;

3。 他在 2015年2月17日,到JPP 举报,公司逼他辞职;

4。 公司在供词时说 - 居然 LKH 说公司逼他辞职,那么他应该要在在2014年12月15日当天就直接离开公司

5。 公司再指出 - LKH 如果觉得公司在逼他,他不可能还能够在公司逗留多两个月才离开的

6。 公司又指出 - 如果 LKH 指责公司逼他走,那么真正的解雇日期应该是 2014年12月15日,而不是 2015年2月14日

~~~~~~

这个是一个特殊的案件,都还没有深入去审究竟公司有没有逼 LKH 辞职,LKH 就在栽了一个跟头。

就像一场足球赛,还没有踢,裁判就 bi bi,吹红卡把你罚出场了那样。

为什么会这样的呢?

~~~~~~

7。 主要是因为在1967年劳资关系法令第20(1A)条文已经阐明了 -

工业法庭不会处理任何的举报,如果有关的举报没有在60天内作出。

Industrial Relations Act 1967, S20 (1A) - The Director General shall not entertain any representations under subsection (1) unless such representations are filed within sixty days of the dismissal:

Provided that where a workman is dismissed with notice he
may file a representation at any time during the period of such
notice but not later than sixty days from the expiry thereof.

8。 如果要举报被公司逼辞职,到底60天是从那一天算起?

9。 关于 8,IC 主席引以 Ang Beng Teik v. Pan Global Textile Bhd 案件,Gopal Sri Ram 的陈词 -

~~♦♦ 当员工觉得他无理被解雇之际【from the moment the workman considers himself to have been dismissed without just cause or excuse】;

又或者,客观的说:

~~ 无论是言语上,还是行为上,员工认为被解雇之际

10。 LKH 在 2014年12月15日交辞职信;他的60天需要在这天算起,60天期限在2015年2月14日结束

11。 由于 LKH 在2015年2月17日,才到JPP 作出举报,总共已经63天了【刚刚过了3天】。

12。因此,法庭无权审判此案件。

13。 有鉴于此,案件被撤销。属于 - 公司赢

Thursday, September 19, 2019

十面皇庭系列 13 ~ 公司做了9年, 没有任何犯错记录的老员工被管理层传召,主因是 - WhatsApp Chat Group

案件 - Tai Khim Hoong v. Toling Corporation (M) Sdn Bhd

(i) 索賠人 【Claimant - 员工】 - Tai Khim Hoong [简称 - TKH];

(ii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Toling Corporation (M) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iii) 证人:

- 辩方证人 - COW 1 公司 HR 执行员

- 辩方证人 - COW 2 公司的销售经理

- 控方证人 - 没有 【就是说,TKH 没有任何证人】

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :23.7.2018



~~~~~~~~

🚩🚩🚩首先,公司作出供词

1。 2017年8月2日,公司发现 TKH 用公司提供的手机参与一个 WhatsApp Chat Group。这个 Group 有着公司的员工。

2。 当中的对话,冒犯及侮辱了公司两位女性董事

3。 这两位年轻的女董事,同时也是公司主席的女儿

4。 不用说,对于 TKH 这种公然表现出的不守纪律和缺乏尊重的行为,他们都感到很生气

5。 与其他员工一样,在2017年8月3日,TKH 被 COW 1及COW 2 【公司第一及第二证人】传召,以作出解释

6。虽然还有一众员工涉及,但是由于此案件由 TKH作出投报,因此接下来的表述就只针对发生在 TKH 身上的事件而已

7。. 管理层告诉 TKH,不当使用公司的资产,即:使用公司所提供的☎☎手机📞📞在群谈天,并且冒犯及侮辱他人,公司是严厉看待的

8。因此,这被视为是一项严重的 Misconduct,公司通知 TKH,将会展开 Domestic Inquiry

9。TKH 马上做出道歉,为了避免被公司采取任何纪律处分的丑闻和尴尬,再加上面子,TKH 说宁愿辞职

10。 TKH 进一步要求公司豁免他辞职的 Notice 【Claimant
requested that he be relieved of the need to serve any period of notice】

11。 TKH 说他不懂要怎样处理,因此要求 COW 1 为他准备辞职信。

~~~~~~~~~~~~~~~~

⚡⚡ TKH 坐在 COW 1 旁边,COW 1 马上就准备好一份辞职信⚡⚡

~~~~~

12。TKH 拿了这封信,回到自己的坐位。

13。半个小时后,TKH 将这封信交给 COW 1

14。 2017年8月11日,TKH 的辞职,正式被公司接受,同时豁免他的辞职 Notice Period

##########

🚩🚩🚩轮到 TKH 指控

15。TKH 承认有参与该 WhatsApp Chat Group 【承认】

16。 但是他说,都是同事间的玩笑,觉得讯息无伤大雅,是一种乐趣【Innocent fun】

17。虽然两位年轻女董事名字被提及,但是绝对没有要冒犯的意思【承认】

18。 在2017年8月3日的会议, COW 1 及 COW 2 [公司第一及第二证人] 逼他辞职

19。 COW 1 及 COW 2 威胁,倘若不辞职,将会采取纪律行动对付他

20。左思右想了6天,TKH 决定向 JPP 投报 - 被逼辞职 【Forced Resignation】

~~~~~

🚩🚩🚩 TKH 在供词时【被盘问 cross-examination】

21。 在接受盘问时,TKH 作出两项对案情非常重要 Statement,而决定了整个判决

~~~~~~

🩸🩸🩸下一集彩蛋🩸🩸🩸

A. 究竟 TKH 在被盘问时,说了两个什么?

B. 到底是公司原本就想解雇 TKH,但苦于没有原因。发现 TKH 在 WhatsApp Chat Group 不当的行为,先下手为强,趁机“干”掉他?还是?

C. TKH 是不是因为害怕而自愿辞职,不过6天后,反悔了。只好指控公司,以寻求赔偿?

D. IC 最后的判决是?

✌✌请守在 - 十面埋伏 Fan Page。👌👌

Wednesday, September 18, 2019

十面皇庭系列 12 ~ 辞职信是老板准备的,算不算被解雇?

案件 - Tai Khim Hoong v. Toling Corporation (M) Sdn Bhd

(i) 索賠人 【Claimant - 员工】 - Tai Khim Hoong [简称 - TKH];

(ii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Toling Corporation (M) Sdn Bhd 【简称 - 公司】;

(iii) 证人:

- 辩方证人 - COW 1 公司 HR 执行员

- 辩方证人 - COW 2 公司的销售经理

- 控方证人 - 没有 【就是说,TKH 没有任何证人】

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :23.7.2018

~~~~~~~~



当员工觉得被无理解雇时,无论薪金多寡,都可以到 JPP 【Jabatan Perhubungan Perusahaan】投报,以寻求:

1。 复职【Reinstatement】;

2。 追溯薪水【Backwages】;或

3。 赔偿【Compensation】。

~~~~~~~~

4。当然,JPP 【Jabatan Perhubungan Perusahaan】也不是来者不拒的。

5。首先,投报要在被解雇的60天内作出

6。Industrial Relations Department (“IR Dept”) 随后会做出调解【reconciliation】

7。 如果双方可以达致和解【amicable settlement】,事情就到此结束

8。 否则,就会去到工业法庭【IC, Industrial Court】

~~~~~~~~~~~~~~~

在1967年工业关系法令【Industrial Relations Act 1967】 第 20 条文下, 由于 IC 只处理解雇【dismissal】案件。

因此,任何的案件,工业法庭都会围绕在两个问题:

9。 实际上,这是否属于解雇 【Whether there was, in fact, a dismissal】?如果是的话,

10。 关解雇是否合情合理 【Whether the said dismissal was with or without just cause or excuse】



~~~~~~~~~~~~~~~

到底什么叫 解雇【dismissal】?Resign 会被算吗?

11。 从 Colgate Palmolive Sdn. Bhd. v. Yap Kok Foong 这个案件,我们看到 --

🎈🎈强逼辞职,属于在解雇范围。在工业法庭【IC, Industrial Court】 的范围内。

12。从 Kuala Lumpur Glass Manufactures Co. Sdn. Bhd. v. Lee Poh Kheng 这个案件,我们看到 --

🧨🧨如果雇员“明确”表示 -- 员工别无选择除了辞职,否则将面临解雇。员工在这种情况下辞职,属于被强逼辞职,解雇的一种。因此,在 IC 的范围内。

13。 老板使用什么术语和手段,并没什么意义,包括:劝说,请求

~~~~~~~

14。 在 Harpers Trading Sdn. Bhd. v. National Union
of Commercial Workers 这起案件,工业法庭【IC, Industrial Court】这样裁决:

- 如果有证据显示,雇主提供要嘛“辞职“,要嘛”被解雇“的给员工做选择;

- 员工因害怕被”解雇“,而非自愿性提呈辞职信;

- 这属于是一项”解雇“,在 IC 的范围内,IC 接下来就会看这项”解雇“是否合情合理,雇主是否需要作出赔偿

♦♦♦♦ 但是。。。。要注意的是。。。



~~~~~~

15。如果员工的辞职,并非是因为害怕被”解雇“,而是有其他的个人因素,那么这就属于 -- 自愿性辞职。

员工就不能在工业法庭【 Industrial Court】寻求任何的赔偿。

📣📣📣 当然啦,否则不是没完没了。📣📣📣

~~~~~~~~~~~~~~~~

16。 明白了道理与原则,现在看回 Tai Khim Hoong v. Toling Corporation (M) Sdn Bhd 这个案件,相信大家都知道,工业法庭

- 首先会去鉴定,TKH 是不是被逼辞职?

- 如果不是,那么公司就不需要作出任何赔偿

- 如果是的话,被逼辞职【Forced resignation】在”解雇“的范围内,接下来,工业法庭就要看,这项解雇合情合理吗?

- 如果合情合理,那么公司也就不需要作出任何赔偿

- 如果不合情合理,那么,就需要作出赔偿裁决。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

17。 TKH 举报时说,公司为他准备辞职信,逼他离职

18。 先读这篇文,否则大家很可能会不太看的懂接下来的裁决

~~~~~~

究竟案件的进展如何?

工业法庭的裁决如何?

员工的 Last Drawn 月薪 RM4,170,在公司服务了9年,他是否会获得赔偿?

🀄🀄🀄🀄🀄 如果会,又获得多少的赔偿呢?会不会这样:

- 4170 * 24 = RM100,080 【追薪24个月】;假设

- 4,170 * 9 = RM37,530 【每做满一年,享有一个月的赔偿】

- 总共 = RM137,610🀄🀄🀄🀄🀄

下回分晓。

十面皇庭系列 11 ~ 员工举报被老板逼辞职,辞职信是老板准备的

案件 - Tai Khim Hoong v. Toling Corporation (M) Sdn Bhd

(i) 索賠人 【Claimant - 员工】 - Tai Khim Hoong [简称 - TKH];

(ii) 辩方 【The Company - 雇主】 - Toling Corporation (M) Sdn Bhd【简称 - 公司】;

(iii) 证人:

- 辩方证人 - COW 1 公司 HR 执行员

- 辩方证人 - COW 2 公司的销售经理

- 控方证人 - 没有 【就是说,TKH 没有任何证人】

~~~~~~~~

地点: Industrial Court , KL

Date Of Hearing :23.7.2018



~~~~~~~

1。 TKH 于2008年3月1日,受聘为公司高级销售执行员 [Senior Sales Executive],月薪 RM4,170;

2。 2008年9月1日 被 confirm

3。 2017年8月3日提呈辞职信【参考 - 附图】- I would like to tender my resignation with immediate by 3 August 2017

4。 公司在2017年8月11日出了一封信,接受 TKH 的辞职,同时也算了他还有 8.5 天的 Annual Leave

5。 但是 TKH 却在2017年8月9日写了一封信给公司,并 CC 给JPP [Jabatan Perhubungan Perusahaan, Selangor]【没错,日期是8月9日,比(4)早两天,原因不详】:

- 控诉被 COW 1 及 COW 2 "逼“ 辞职;

- 如果不辞职,将采取法律行动;

- 没有给 TKH 一份辞职信副本;

- 公司没有给予任何 Notice 或 warning letter;

- 被要求马上离开公司,没有做出任何赔偿;

- 被逼马上归还手机、手提电脑、公司车、Touch N Go 卡、添油卡及公司锁匙及 Access Card

- 在公司做了9年,没有任何犯错记录,无法忍受被公司这样对待

6。 无法忍受被公司这样对待,TKH 因而在劳工法庭指责被公司”逼“辞职

7。公司呢?当然反驳这项指责。

8。公司强调是 TKH 自愿辞职,以避免遭受公司的纪律行动,因为那时候发生了一些事情

【Resigned voluntarily to avoid being subjected to disciplinary action due to the particular circumstances that had arisen at that time】

~~~~~~~~

🎈🎈🎈下一集彩蛋🎈🎈🎈

A。 工业法庭【Industrial Court】在S 20 下, 只处理解雇【dismissal】案件

B。 到底什么叫 解雇【dismissal】?Resign 会被算吗?

C。 什么是 Force Resignation?

D。 公司到底有没有逼 TKH 辞职?

E。 在公司做了9年,过去没有任何犯错记录,到底他做了什么,而让公司要采取纪律行动?

F。 够力的是,有关辞职信是公司准备的,会有问题吗?

G。 当然,最重要,最重要的是。。。。到底谁赢?

Tuesday, September 17, 2019

我不是教你辞职系列 - 5 ~ 我的老板可以逼我辞职吗?

Can my boss force me to resign?

根据1955年劳工法令,第12(1)条文阐明 - 员工可以在任何时候辞职,只要给雇主 Notice就可以了。

但是,老板却不能逼员工辞职。

No photo description available.

~~~~~~~~~~~~~~

《马来亚联合邦宪法》在1957年8月31日独立日首次颁布。

1963年9月16日,马来西亚成立日,因此,开始以《马来西亚联邦宪法》颁布。

第5(1)条文:除非依循法律,没有人的生命与其个人自由是可被剥夺的。

Article 5(1) of the Federal Constitution provides that “No person shall be deprived of his life or personal liberty save in accordance with law.”

Related image

~~~~~~~~

下期预告 - 案件解剖

员工在 WhatsApp 群冒犯公司两位女性员工。

公司高层把这个员工唤来,要求做出解释同时也告知会展开调查。🤭🤭

😱😱员工害怕调查,于是叫公司高层帮他准备一封辞职信。

签了辞职信后反悔,去告公司逼他签辞职信,寻求赔偿。🤑🤑

最后的结局是?🤔🤔

📕📕📕下场如何呢?✍️✍️✍️

十面皇庭系列 10 ~ 为什么 Suon Kee Preserved Fruits Sdn Bhd 会输?

案件 - YPY & LCL v. Suon Kee Preserved Fruits Sdn Bhd

之前,我拿了这一家公司的两个案例与大家讨论。

这家公司解雇两位员工,原因:

- 无故缺席;及

- 经常迟到

📝📝十面皇庭系列 1-9📝📝

十面皇庭系列 1-9

员工一大堆 Annual Leave,不是想拿就拿的 meh?

员工出国回不来, 打电话回来跟公司请假,公司可以不接受吗?公司可以炒她吗?

员工请假被拒绝后,依然照样不来上班,公司可以炒她的吗? 

4  18年老臣子又如何?无故缺席,公司按照程序,加上足够的 Supporting Document,一样照炒。

5  员工”习惯性迟到 + 无故缺席 + 吃lunch吃久久“,可以炒吗?

6  员工说她请 Annual Leave,老板却认为她是“无故缺席” ,Industrial Court 到底如何分辨?

7  员工经常迟到,是否构成解雇的原因?

指控员工无故缺席 + 习惯迟到 + 吃 Lunch 吃久久,解雇无理,赔偿 RM 41,600

9  做了1年零4天 薪水RM2,200,无理被解雇,老板总共赔 RM40,920 



~~~~~~~~

Industrial Court 随后作出的判决是,公司的解雇不合情合理,需要作出赔偿:

- 在公司服务了接近3年的 YPY - RM 41,600

- 在公司服务了1年零4天的 LCL - RM 40,920

然后我在十面皇庭系列 9 时,问了5个问题。

1. 为什么 LCL 获得的追溯薪水【back wages】 会比 YPY 多?

2. 为什么 LCL 会被扣个20%【LCL 少拿了9,680 的赔偿】,而 YPY 没有?

3. 你如果有仔细 follow 我写的案情,会发现这家公司其实属于典型华人公司,对员工都算很好,有商有量,而且也很 Flexible,为什么突然会解雇这两位员工?

4. 为什么 Auditor 会选这两个 Case 来做讨论呢?

5. 这两个案件给你的启示是?

~~~~~

其实,因为我们都不是当事人【不是 Industrial Court,不是那间公司的董事,也不是两位涉及的员工】,上述的问题,基本上是没有具体答案的。

首先感谢大家参与讨论,我也答应会送一本书给其中一名答案比较接近的,这位朋友就是 - Lew Cheng Keok,她将获得“简单投资致富”这本书。



~~~~~~

现在,我们讨论一下上述5个问题。

1. 为什么 LCL 获得的追溯薪水【back wages】 会比 YPY 多?

我们来看看追溯薪水的定义【Definition of Backwages】:

- 把这位员工重新放回到他原本未被解雇的岗位

- 为了弥补索赔人【被解雇的员工】因解雇而遭受的损失,工业法庭会命令雇主作出追溯薪水【Backwages】的补偿;

- 因此,赔偿金的授予范围,从被解雇那天开始,一直到工业法庭作出裁决当天【又或到复职当天】;

根据1967年工业关系法令第二附表【Second Schedule of the Industrial Relations Act 1967】,追溯薪水【Backwages】限制于 -- 不超过24个月【Probationers - 12个月】

LCL 及 YPY 从被解雇,到 IC 裁决,大概是一年的时间,也就是12个月。

📣📣 至于为什么 LCL 会获得 22个月,而 YPY 只获得 13个月,这个就只有工业法庭【 Industrial Court, IC】的 Chairman 才知道。📣📣

不排除,LCL 的案件先比 YPY 先审。

轮到 YPY 时,IC 或许觉得,如果也要公司作出 22【或24】个月的赔偿,会严重影响公司的资金运作。

📗📗启示:IC 的裁决,是没有一个标准的

~~~~~~~~

2. 为什么 LCL 会被扣个20%【LCL 少拿了9,680 的赔偿】,而 YPY 没有?

📣📣 主要应该是 LCL 没有找工作或尝试去找工作的证据

但是,如果你有去找工作,而又找到的话,也是会被扣的。

YPY 没有被扣,是因为她有尝试找工作,但是因为怀孕的关系,找不到,或许因为这样,IC 没有扣她的赔偿金

📗📗启示:IC 的裁决,是没有一个标准的

~~~~~~~~~

3. 你如果有仔细 follow 我写的案情,会发现这家公司其实属于典型华人公司,对员工都算很好,有商有量,而且也很 Flexible,为什么突然会解雇这两位员工?

📣📣 大家都想不透,我也一样。

我倒碰过这样的案例 - 有个公司,当爸爸把生意交给第二代时,孩子们觉得爸爸的那一套不管用了。

孩子们去上了一些课程回来后,觉得要把生意做大,公司就需要改革。

其中一项改革,就是人事。

~~~~~~~~~

4. 为什么 Auditor 会选这两个 Case 来做讨论呢?

📣📣 因为员工迟到,是一般老板常见及蛮头疼的问题。

经常碰到一些老板想解雇员工,因为 - 无故缺席、迟到。

看了这两个案例,日后得三思。

解雇不是因为一时之气,而是需要按照程序的。

还有,当公司决定作出改革时,必须要有良好的沟通,让员工明白公司的立场。

一些不成文的规定,或比较 Flexible 的 policy,如果要改,透过沟通传递给员工;然后告诉员工从 x 年 x 月 x 日开始,严格执行。

当碰到有员工没有遵循时,需要先给予 Show Cause Letter,要求作出解释。

员工解释后,如果不满意,就出 Warning Letter 给予警告。

而不是在没有给机会员工作出解释,就马上解雇。

~~~~~~

5. 这两个案件给你的启示是?

📣📣 身为老板,必需要了解,解雇员工,是冒着一个财务风险的【Financial Risk,因为分分钟钟需要赔钱】,因此,需要按照正当的程序去进行。

当碰到员工犯错时,应该给予作出解释的机会。

严重的犯错,还得召开 Domestic Inquiry。

🧑👩‍🦱 另一方面,身为员工,要遵守公司的规则。

有些公司,基于某些原因而进行改革。

此时,员工需要给予配合。

因为任何的改革,绝对都是为了让公司更好。

当公司更好时,相信大家也一样会更好。

~~~~~

老板在做生意时需要员工的打拼,员工也需要老板提供的一个平台工作。

作为一个老板,你该如何对待你的员工呢?

我从网上看到的以下两点,或许可以借鉴:

💙1. 以“仁”为本的员工管理

💚2. 以“和为贵”的人际关系

作为一个员工,你该如何和老板相处呢?

💜1 对行业敬业;

🧡2. 对公司和老板负责。

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...